薛之谦“盗摄”，侵权韩寒《飞驰人生》？

近日，歌手薛之谦在微博平台上发布了一篇关于韩寒导演的电影《飞驰人生2》的长文，在文中插入了几张电影院银幕的照片作为解释与补充。

不料，在这篇微博下面，有很多网友指责他“盗摄”，侵犯了电影的著作权。

一日后，薛之谦也转发了央视新闻“法律上没有盗摄这一说法”的微博进行回应。

那么薛之谦被指的“盗摄”行为，真的侵权了吗？

网传国内很多知名律师表示，法律上并不存在“盗摄”这一概念。

但我们从字面意思可以感觉出来，“盗摄”就是指未经版权方允许，偷偷拍摄电影并发布的行为。

在薛之谦的此次事件中，部分网友觉得偷偷拍摄大银幕并发布，属于侵犯《飞驰人生2》的著作权。

我们在判断这个行为是否侵犯著作权之前，先要了解一下，哪些“偷偷”的行为，是不侵犯著作权的。

《著作权法》中，列举了十三种合理使用的情形，如果在这些情形下，使用人使用作品时，可以不经著作权人的许可，不向其支付报酬。

但这也有前提，即应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。

在这十三种合理使用的情形中，就有一种情况——为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，属于合理使用。

与此同时，《信息网络传播权保护条例》第六条也规定了：“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在通过信息网络向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品”属于合理使用。

那么，在薛之谦的原博中，我们可以很清晰地发现，他是为了评论《飞驰人生2》这部电影，才引用了三张拍摄电影银幕的照片，既没有大篇幅拷贝，也没有对电影本身或著作权人的利益造成损害，很难定性成侵犯著作权。

根据《中华人民共和国电影产业促进法》第三十一条规定，未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。

由此可见，对于正在上映中的电影，录音录像绝对是不可以的，但是否能拍照，并没有明确的规定。

容易理解的是，禁止私自录音录像，是对影视作品版权的一种保护，避免有人将电影院中正在上映的影片上传到网络上，传播盗版影片，损害电影著作权人的合法权益。

如果观众能够在网络上轻易观看免费的版本，还会有多少人会为了支持正版去电影院花钱买票呢？

虽然拍摄电影院银幕这一行为，并不在法律所禁止的范围内，严格来说可能并不违法，但有不少网友表示，在电影院观影时，看到前排观众举起手机来拍照，有的还打开闪光灯，这大大影响了他们的观影体验。

意思是，虽不违法，但不道德。

此外，偷偷拍摄大银幕这种行为，还有可能违反影院的规定。

通常，电影院会对这类行为进行明确的规定，即禁止拍照录像。

一般来说，在电影院看电影时，在影片播放前也会有一小段温馨提示，提醒观众不要拍照录像以及电影院的消防安全知识。

而当有人在电影院对电影屏幕拍照、录像时，属于违反了电影院的规定，那么电影院就可以对这类行为进行阻止。

不仅是生活在聚光灯下的明星，我们在日常生活中也要注意避免此类事件的发生。

在电影院摄屏不仅妨碍他人的观影体验，发布到社交媒体平台还可能面临侵权的隐患。

如果是出于对影片的喜爱，与其怀着到此一游的打卡心态来给电影拍照片，不如在朋友圈分享官方释出的电影剧照，而不是摄屏。

对于在电影院里拍照这个问题，其实我们无需辩论是非，而是可以直接选择不拍照。

不过大部分所谓“摄屏”的人都不是有意的，他们认为自己的行为并没有违反相关法规。

当看到有人摄屏发朋友圈的时候，善意的提醒，或许就够了。

可以肯定的是，任何国家和文明都是先有行为，之后才有的法律法规。

那么当一个法律没有规定的行为出现的时候，法律无法限制它，这个行为就值得提倡吗？

并不是。

这些行为无法被法律明确界定，它们看上去不违法，但属实让人不舒服，从而引发争议。

针对薛之谦的所谓“盗摄”风波，一些网友认为其是“欲加之罪，何患无辞？”，薛之谦又不是第一个拍摄电影银幕的人，怎么普通人拍下来发朋友圈就可以，他拍了写两句影评就不行？

另外一些网友则认为，这一行为已经在公共场所侵犯了他人的观影体验，加上不同于大众的明星效应，传播出去的负面影响远大于正面影响，对电影的口碑也有一定损害。

这就产生了法律和道德的分歧。

巧合的是，在同期上映的电影《第二十条》中，雷佳音饰演的这个人物最初所信奉的法律观叫做“实证法学”，这一理论主张法律是一种成文的规则，而法官的职责就是去履行它，完全信赖法律文本。

换言之，我们只能按照明确规定行事，无法兼顾现实中的情感。

但经历了一系列事件后，让他重新审视了法律和道德之间的关系。

法律，应该是底线，而不是标准。

因此，道德和法律不能混为一谈。

放在薛之谦的事件中，就是其拍摄电影屏幕的行为或许并不违法，但站在道德素质层面上，值得商榷。

电影《第二十条》向观众传达的是，民众是否感到公平，是否能获得公平，这些问题虽然看起来简单，但正是百姓希望法律能帮助到他们的地方。

如果只是按照法律条文抠字眼，终究不是明智之举。

法律的最终目的是保护人，但它不是全面的，人们日常的行为，除了法律，还需要依靠道德约束。

尽管理论上在社交媒体发布影评，并在其中插入几张照片的行为可能属于合理使用，但却妨碍了他人的观影体验，这真的能算是合理使用吗？

如何维持住法律边界和心中道德底线的平衡，才是我们值得去思考的问题。